Շվեյցարիայի միջեւ հարաբերությունները Միջազգային արբիտրաժային իրավունքի եւ մարդու իրավունքների գրավում է ավելի ու ավելի մեծ գումարի տոկոսը վերջին մի քանի տարիների ընթացքում: Սակայն, գործնականում, մարդու իրավունքների հարցերը եղել են համեմատաբար դանդաղ են առաջանում համատեքստում միջազգային արբիտրաժիՊատճառներից մեկն այն է, որ առավել կարեւոր միջազգային փաստաթուղթը մարդու իրավունքների պաշտպանության, մարդու իրավունքների Եվրոպական կոնվենցիայի (ՄԻԵԴ), որոնք ուղղակիորեն կիրառելի Շվեյցարիայում: Սակայն, մեծ մասը նախադեպային իրավունքի Գերագույն շվեյցարական դատարանի դատավարական երաշխիքներ, ինչպես, օրինակ, հանրապետությունում օրինականության պահպանումը, արտացոլումն նախադեպային իրավունքի վերաբերյալ մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանի (ՄԻԵԴ) մասին ։ Ասել է, որ Գերագույն դատարանն ընդունել է Շվեյցարիայի -ին, որ հոդվածում կացությունները քննելիս հիմքերի վերացման արբիտրաժային Շվեյցարիայի (տես լրատվական ԳՈՐԾԱԿԱԼՈՒԹՅԱՆ, հաստատվում է Հիտաչի, երեսուն հունիսի թվականի, տասնհինգ ցուլ. Որպես հետեւանք, խնդիրները արբիտրաժային որոշումների հիման վրա ենթադրյալ խախտման հոդվածներ, զգալիորեն աճել է ։ Մասնավորապես, սա միտում է տեղի ունենալ մարզական վեճերի, որտեղ արբիտրաժ, որպես կանոն, չի պտուղը կոնսենսուսի, բայց բխում է պարտադիր արբիտրաժային ընդգրկված դրույթների կանոնները և օրենքները տարբեր մարզական կազմակերպությունների ներկայացուցիչներ: Այս ավանդը չի ուսումնասիրել բարդ միջեւ փոխգործակցության ՄԻԵԴ և մարզական արբիտրաժային, բայց խոսքը գնում է հիմնականում երկու որոշումներ կայացրած թվականին (առաջին, ՄԻԵԴ համատեքստում բողոքները ընդդեմ Շվեյցարիայի, եւ երկրորդ շվեյցարական Գերագույն դատարան): Այդ քննարկման, համապատասխանաբար, անկախ նրանից, որ առաջին որոշման մեջ, Մեկ - (Շվեյցարիայում (դիմում չկա ։), Եվրոպական դատարանը քննել է հարցը համատեղելիության վիճարկելու իրավարար վճռի"հոդվածով և. Այդ դեպքում, երկու թվականի հուլիսի ներկայացվել դիմում է ՄԻԵԴ-ում Դրան նախորդել որոշումը Գերագույն շվեյցարական դատարանի որոշումը, որը ճանաչել է անընդունելի հայտարարությունը չեղյալ հայտարարելու մասին իրավարար վճռի. Դատարանը հանգել է այն եզրակացության, որ իրավիճակը պայմանագիր, որում նշված է, որ"որոշում արբիտրաժի վերջնական է եւ պարտադիր է, եւ կողմերից ոչ մեկը իրավունք չի ունենա բողոքարկելու նման որոշում է դատարանը", կհանդիսանա ծանրակշիռ բացառություն որեւէ իրավունքի իրավարար վճռի բողոքարկումը. Իր բողոքի կապակցությամբ դիմողը պնդում է, որ հոդված շվեյցարիայի"միջազգային մասնավոր իրավունքի մասին օրենքը (Տեսա) (որը նախատեսում է, որ կողմը կարող է, որոշակի հանգամանքներում, հրաժարվել բողոքարկման իրավարար վճռի) չի եղել համատեղելի է -րդ հոդվածով. ՄԻԵԴ-ը հաստատել է, որ, ի տարբերություն պարտադիր կամ պարտադիր արբիտրաժի, որտեղ կողմերը չի կարող օրինական հրաժարվել երաշխիքների, որոնք նախատեսված են -րդ հոդվածում, կամավոր արբիտրաժի տակ չեն ընկնում այս դրույթը. Որպես արդյունք, կողմերը պետք է իրավունք ունենան հրաժարվելու որոշ երաշխավորված իրավունքների, եթե այդ մերժումները ազատ, օրինական եւ միանշանակ. Դատարանը, ի վերջո, պաշտպանել է եզրակացություններ Գերագույն շվեյցարական դատարանի. Մասնավորապես, պարզվել է, որ երկրորդ որոշման, շվեյցարական Գերագույն դատարանը քննարկել է այն հարցը, թե ինչ հանգամանքներում է, Արբիտրաժային դատարանը կարող է մերժել կողմերին ներկայացնել լրացուցիչ նյութեր, խախտելով նրանց իրավունքները եղբայր, եթե եւ երբ այդ կողմերը համաձայնել են սահմանափակել միավորների քան-հայտերի արբիտրաժային. Այստեղ կողմերը պայմանավորվել են փոխանակել միայն մեկ փուլ գրավոր նյութեր.
Առաջին տուրից հետո մրցույթի հայտատուները փնտրել արձակուրդ դատարանին ներկայացնել լրացուցիչ նյութեր.
Հարցմանը էր, ի վերջո, մերժվեց ճանապարհին մասնակի լուծումներ: Դիմողները դիմել են, ունեն մասնակի հետաձգել է: նրանք բողոքել են, որ միջնորդ դատարանի խախտում է նրանց իրավունք է լինել լսելի եւ, մասնավորապես, նրանք պնդում էին, որ անվերապահ իրավունք գրավոր պատասխանը բխում է ՄԻԵԴ-ում. Հետո հավաստիացումներին, որ կողմը կարող է ապավինել այն է, որ ՄԻԵԴ-ը, նույնիսկ եթե սկզբունքները բխող ՄԻԵԴ-ը կարող է ծառայել ցուցումներ դատավարական երաշխիքները, շարադրված, շվեյցարական Գերագույն Դատարանը պարզաբանել է, որ կողմերը արբիտրաժային համաձայնության, որ կանոնակարգել գործողությունները գործերը, ինչպես են նրանք տեսնում են տեղավորել. Բացի այդ, դատարանը պարզել է, որ հրաժարվելու իրավունքի ծառայել գրավոր պատասխան պահվող արբիտրաժային, չի անդրադառնում բուն էությունը իրավունքի կողմերի լինել լսելի ։ Դատարանը համարել է, արդյոք որոշումներ, որոնք հիմնված են դատարանի նախադեպերը, ինչը թույլ է տվել մասնակիցներին պատասխանել գրավոր որեւէ էական ներկայացված դիմումների հակառակ կողմից ազգային դատական վեճերում, կիրառվող միջազգային արբիտրաժային. Ամենակարեւորն է, այդ հանգամանքները, դատարանը պարզել է, որ նրանք չեն Կարծիքներ հարցերով արբիտրաժային իրավաբանների, գործնական իրավունքի եւ առաջատար այնպես էլ մասնագետների համար: Եթե դուք իրավաբան կամ աշխատում եք իրավական համակարգում, խնդրում ենք գրանցվել անվճար դատավարությունը, տեսնել, եթե ռեսուրսները գործնական իրավունք-այս իրավունքը ձեր բիզնեսի համար.
